<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
{font-family:-webkit-standard;
panose-1:2 11 6 4 2 2 2 2 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:#0563C1;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{mso-style-priority:99;
color:#954F72;
text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
{mso-style-name:msonormal;
mso-margin-top-alt:auto;
margin-right:0cm;
mso-margin-bottom-alt:auto;
margin-left:0cm;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.EmailStyle18
{mso-style-type:personal-reply;
font-family:"Calibri",sans-serif;
color:windowtext;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
--></style></head><body lang=EN-US link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Especificamente na questão levantada sobre o PMTUD, eu não veria problemas. Nem mesmo em um ambiente 6PE. Um bom projeto de backbone já acomoda jumbo frames justamente para evitar o maldito e silencioso descarte de pacotes no plano de dados por excedente do MTU, por conta, por exemplo, do overhead imposto por cabeçalhos e extensões adicionais (um exemplo: label stack) além de pavimentar a infraestrutura para acomodar cenários mais ousados na combinação de ofertas do operador (ex: DCI extension, Inter-POP extension, replicação de SAN, abstração de recursos computacionais nos Data Centers com amplo suporte a mobilidade de workloads, e trocentos outros casos aqui). O MTU do backbone já permitiria isto. Todavia, especificamente no caso do IPv6, caso o MTU não desse conta (obviamente improvável) os roteadores do backbone não fragmentariam os pacotes, pois a necessidade por fragmentação teria que ser tratada diretamente pelos hosts envolvidos na comunicação. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Portanto, a gente volta ao menor denominador comum: ou mantém uma linha conservadora com 6PE, que, apesar de eu citar o termo “conservador”, não deixa de ser elegante e bastante funcional, e com ampla maturidade no mercado, ou já parte para iniciativas mais sofisticadas e vigentes (ex: SRv6). Os benefícios gerais de cada caso já foram apresentados neste “trédi”. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>A não ser que você esteja considerando abordagens ainda mais retrógradas, quase que gambiarras mesmo rsrsrsrs:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>- Túnel CE-para-CE IPv6 sobre IPv4 (gambiarra!)<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>- IPv6 over Layer 2 VPN, um clássico AToM/EoMPLS/VPWS. Mas com várias restrições em termos de cenários possíveis. Uma gambiarra também. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Então não vejo soluções melhores que a adoção completa do IPv6 em regime de pilha dupla no seu AS, ou um 6PE. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Como última observação, é tecnicamente viável, também, em ambiente dual stack tanto na borda quanto no Core, usar o Labeled Unicast para trocar os labels referentes aos prefixos IPv6. Meio que uma “gambiarra” que mistura ao mesmo tempo pilha/dupla e 6PE. Há gosto para tudo, até para quem não tem bom gosto, hahaha<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Abs!<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Leonardo Furtado<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><div style='border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'><p class=MsoNormal><b><span style='font-size:12.0pt;color:black'>From: </span></b><span style='font-size:12.0pt;color:black'>Welisson Tome <welissontome@gmail.com><br><b>Date: </b>Friday, 5 April 2019 18:24<br><b>To: </b>Leonardo Furtado <leofurtadonyc@gmail.com><br><b>Cc: </b><bpf@listas.brasilpeeringforum.org><br><b>Subject: </b>Re: [BPF] Uso de ips RF1918 na rede<o:p></o:p></span></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><p class=MsoNormal><span style='font-size:13.5pt;font-family:"-webkit-standard",serif;color:black'>rfc4193</span><o:p></o:p></p></div></body></html>