<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:#0563C1;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{mso-style-priority:99;
color:#954F72;
text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
{mso-style-name:msonormal;
mso-margin-top-alt:auto;
margin-right:0cm;
mso-margin-bottom-alt:auto;
margin-left:0cm;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.EmailStyle18
{mso-style-type:personal-reply;
font-family:"Calibri",sans-serif;
color:windowtext;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
--></style></head><body lang=EN-US link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class=WordSection1><p class=MsoNormal>Olá Welisson,<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Na verdade, não. São conceitos/abordagens completamente distintas mas que são bastante compatíveis no sentido de poderem coexistir perfeitamente em um projeto. O que é até recomendável. Tentarei sintetizar as coisas conforme:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>BGP-Free Core<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>É uma iniciativa ou abordagem que visa simplificar o BGP dentro do AS através da eliminação completa ou parcial (ex: não rodar o IPv4 ou IPv6 unicast, mas rodar outras famílias de endereços tais como L2VPN/L3VPN) do protocolo BGP nos roteadores de core (P-routers). As principais vantagens desta abordagem incluem a simplificação do projeto técnico relacionado ao BGP (menos peers, menos sessões, menor complexidade operacional consequentemente; menos configurações, menos componentes lógicos para suportar, etc.) além de permitir a acomodação de equipamentos P-routers economicamente (bem) mais atraentes para as funções de core. Por exemplo, um Cisco ASR 920 ou NCS 540 ou 5500 ou 55A2; ou um Juniper QFX, ou um Huawei S6720 são muito mais baratos que um ASR 9000 ou ASR 1000, ou um MX ou um NE, etc. Você dedica o equipamento “P” para a funções de Core apenas, rodando o IGP + label switching + QoS + coisas óbvias neste sentido. Ou seja, você poderia até rodar o BGP mas não para full routes nestas classes de equipamentos, e fazendo isto mais frequentemente para acomodar outras famílias de endereços. Esta é a pegada do BGP Free Core. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Unified MPLS<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Resumidamente aqui: é uma solução para escalar o IGP e o MPLS no AS, e não uma solução para escalar o BGP em si. Embora, controversamente, o BGP vá beneficiar-se disto também, pois o BGP numa rede moderna depende exclusivamente do IGP e dos LSP. Imagine uma operadora muito grande que já adota um conceito de backbone isento de BGP (ou seja, P-routers são routers de Core apenas, sem rodar o BGP), mas que, ao mesmo tempo, o domínio IGP do AS é muito amplo (diâmetro) e denso (muitas áreas, roteadores, links internos e adjacências, mesmo). Nestas proporções, isto precisa ser otimizado, e esta é justamente a proposta do MPLS unificado. De que adianta você ter um belo projeto com o BGP estrategicamente distribuído no AS e sem rodá-lo no Core, mas, ao mesmo tempo, ter problemas de escalabilidade no OSPF?<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Ao longo da carreira eu tenho visto redes bem grandes já contando com todo o tipo de iniciativa de otimização do IGP, tais como projeto adequado de áreas, sumarização e outros mecanismos. Na parte do MPLS, por exemplo, muitos operadores procurando, na medida do possível, gerar e distribuir labels apenas referentes à faixa /32 que endereça as loopbacks dos roteadores do AS (isto faz mais sentido em mais de 90% dos projetos), etc. Mas para tudo há um limite. Novamente, mesmo que você seja muito eficiente nestas iniciativas e abordagens tradicionais, haverá sempre um limite (ex: rotas IGP na RIB; limitações no espaço de labels da LIB, etc.). E o MPLS unificado tem como proposta estender este limite muito drasticamente, destravando o crescimento da rede e fornecendo alta escala para o plano de controle da rede.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Abs<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR>Leonardo Furtado<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span lang=PT-BR><o:p> </o:p></span></p><div style='border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'><p class=MsoNormal><b><span style='font-size:12.0pt;color:black'>From: </span></b><span style='font-size:12.0pt;color:black'>bpf <bpf-bounces@listas.brasilpeeringforum.org> on behalf of Welisson Tome <welissontome@gmail.com><br><b>Date: </b>Friday, 5 April 2019 12:11<br><b>To: </b><bpf@listas.brasilpeeringforum.org><br><b>Subject: </b>[BPF] Rede MPLS Unified<o:p></o:p></span></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Bom tarde a todos.<o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Primeiramente gostaria de parabenizar pelo vídeo explicativo e o modo de se "fatiar" a topologia, muito interessante.<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Pelo que pude perceber seria um outro jeito de se fazer um "bgp free-core", porém com domínios "enxuto" para a troca de lsp's?<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Welisson <o:p></o:p></p></div></div><p class=MsoNormal>_______________________________________________ bpf mailing list bpf@listas.brasilpeeringforum.org https://listas.brasilpeeringforum.org/mailman/listinfo/bpf <o:p></o:p></p></div></body></html>