<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto">São 1 RR por cidade, sendo 5 RR e 3 bordas. <div><br></div><div>No cenário exigido e também pela flexibilidade exigida em relação a manobras de BGP, não conseguimos achar outra forma de diminuir o número de caixas. <br><br><div id="AppleMailSignature" dir="ltr">Sent from my iPhone</div><div dir="ltr"><br>On 25 Apr 2019, at 18:05, Welisson Tome <<a href="mailto:welissontome@gmail.com">welissontome@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote">Mas não vejo problema algum, vc mandar um full routing para seu cliente e mesmo assim manter seu core livre do bgp, visto que o encaminhamento será por label(mpls) ao invés de puramente ip.<div>Na questão também do RR, seu cliente pode fechar com o Router Reflector sem maiores problemas e sempre obedecerá os next-hop da vizinhança. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Em qui, 25 de abr de 2019 às 12:45, Tom Lima <<a href="mailto:tom@infnoc.net" target="_blank">tom@infnoc.net</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="PT-BR"><div class="gmail-m_-5839236057584906843gmail-m_-3588126679873595481WordSection1"><p class="MsoNormal">Boa tarde, </p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Welisson, Realmente, quando apresento esse cenário o primeiro pensamentos de todos seria BGP-free-core.</p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Porem, temos clientes AS que precisam de full route no meio do caminho. E para isso, precisamos fazer com que cheguem os 3 full routes mais próximo do cliente, pois se houver um rompimento de fibra ou parada de algum ERB, há outros 2 full routes por outro lado da rede pra alimentar esse cliente AS.</p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Pra atualizar sobre o projeto, o cliente seguiu com solução Huawei NE40.</p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Abs</p><p class="MsoNormal">Tom Lima</p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal" style="border:none;padding:0cm"><b>From: </b><a href="mailto:welissontome@gmail.com" target="_blank">Welisson Tome</a><br><b>Sent: </b>quinta-feira, 25 de abril de 2019 12:11<br><b>To: </b><a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a><br><b>Subject: </b>Re: [BPF] Dimensionamento dos roteadores ASR para BGP</p></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">Talvez não seria interessante colocar os RR out of band, podendo ser uma caixa x86, para suportar tal feature(com um bird), assim vc teria mais escalabilidade neste seu projeto, e nas pontas podendo usar os ASR como já foi citado.</p></div><div><p class="MsoNormal">Agora os equipamentos que ficarão no meio do caminho que precisará de rotas, talvez. Pq não usar a técnica do BGP Free Core,(se possível), ou caso não seja, repassar somente rotas default e internas para os equipamentos com poucas densidade de rotas, neste caso, poderia ser uma solução bem otimizada e com valores mais enxutos, podendo ir crescendo conforme a demanda.</p></div><div><p class="MsoNormal">att</p></div><div><p class="MsoNormal">Welisson Tomé</p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div><p class="MsoNormal" style="margin-left:4.8pt"><br>Message: 1<br>Date: Mon, 22 Apr 2019 12:38:27 +0000<br>From: Tiago Carrijo Setti <<a href="mailto:tiago@nuitec.com.br" target="_blank">tiago@nuitec.com.br</a>><br>Cc: "<a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a>"<br> <<a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a>><br>Subject: Re: [BPF] RES: Dimensionamento dos roteadores ASR para BGP<br>Message-ID: <<a href="mailto:13bc597b-7d55-4a87-89c3-46acc7ec70ae@nuitec.com.br" target="_blank">13bc597b-7d55-4a87-89c3-46acc7ec70ae@nuitec.com.br</a>><br>Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"<br><br>Bom, você não precisaria trocar tudo de uma única vez, pode ir aos poucos.<br><br>E também existem alternativas de outros fabricantes não Cisco que tem uma relação custo/benefício melhor.<br><br>Sent from Nine<<a href="http://www.9folders.com/" target="_blank">http://www.9folders.com/</a>><br>________________________________<br>From: Tom Lima <<a href="mailto:tom@infnoc.net" target="_blank">tom@infnoc.net</a>><br>Sent: Friday, April 19, 2019 23:45<br>To: leofurtadonyc<br>Cc: Tiago Carrijo Setti; <a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a><br>Subject: Re: [BPF] RES: Dimensionamento dos roteadores ASR para BGP<br><br>Prezados, primeiramente agradeço ao Tiago e ao Leonardo pelos esclarecimentos.<br><br>Vamos lá; já dei uma boa lida no artigo da Wiki sim. Ficou bem esclarecido é complementado agora via os e-mails anteriores.<br><br>Realmente conforme a demanda, tudo nos levam ao ASR9001 que atenderia perfeitamente. O problema realmente como o Leonardo mencionou é o custo; imagina só eu passar pro dono do ISP “Olha, sua demanda vai precisar dessas 6 caixas aqui ASR9001 e duas 1002-X, vai passar no crédito ou no débito?”<br><br>Vale ressaltar que essas caixas rodam exclusivamente BGP. Os IBGPs rodam além do BGP um QoS para os clientes AS do ISP.<br><br><br><br>Sent from my iPhone<br><br>On 19 Apr 2019, at 21:49, Leonardo Furtado <<a href="mailto:leofurtadonyc@gmail.com" target="_blank">leofurtadonyc@gmail.com</a><mailto:<a href="mailto:leofurtadonyc@gmail.com" target="_blank">leofurtadonyc@gmail.com</a>>> wrote:<br><br>Olá Tom,<br><br>Indo na linha do Tiago Setti, que conhece demais também essas arquiteturas, a escolha de um equipamento deve considerar diversos requisitos que não apenas estes que você citou. Dê uma conferida neste artigo aqui, possa ser que haja algo que você não tivesse vislumbrado preliminarmente: <a href="https://wiki.brasilpeeringforum.org/w/Dimensionando_Roteador_para_BGP" target="_blank">https://wiki.brasilpeeringforum.org/w/Dimensionando_Roteador_para_BGP</a><br><br>Voltando ao foco da sua pergunta, e envolvendo os comentários do Setti, as observações dele procedem mil porcento. Considerando roteadores novos ou de geração recente, mesmo aqueles com perfil/porte menor (o caso de um ASR 1001-X / 1002-X), o problema não estará na memória RAM no que diz respeito à manutenção das tabelas BGP e RIB, portanto você deve focar em três pontos: arquitetura e escala de prefixos da(s) NPU(s) do equipamento, capacidade/largura de banda, e densidade de interfaces físicas das capacidades desejadas para o seu projeto.<br><br>Olhando o seu email/requisitos compartilhados, a sua saída até poderia ser com um ASR 1001-X, ASR 1002-X, ASR 9001, ou uma opção mais parruda com um ASR 9901. A linha 9001 acomoda 4M de prefixos na FIB (NPU) e a 9901 acomoda 10M.<br><br>Mas como dinheiro/orçamento é um recurso preciosíssimo, concordo com o Setti que a série Cisco ASR 1000 não ficaria barato. Aí a sugestão do NCS 55xx (5501 por exemplo) citado pelo Tiago Setti é muito boa; ótimo equipamento. No entanto, fique atento com a escala de prefixos deste equipamento.<br><br>Uma alternativa meio termo entre um Cisco ASR 9001/9901 e um NCS 5501 seria uma série nova chamada NCS-55A2, que escala para até 4M de prefixos na FIB e possui ótima densidade de portas e largura de banda.<br><br>Abs<br><br>Leonardo Furtado<br><br>From: bpf <<a href="mailto:bpf-bounces@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf-bounces@listas.brasilpeeringforum.org</a><mailto:<a href="mailto:bpf-bounces@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf-bounces@listas.brasilpeeringforum.org</a>>> on behalf of Tiago Carrijo Setti <<a href="mailto:tiago@nuitec.com.br" target="_blank">tiago@nuitec.com.br</a><mailto:<a href="mailto:tiago@nuitec.com.br" target="_blank">tiago@nuitec.com.br</a>>><br>Date: Friday, 19 April 2019 21:27<br>To: "<a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a><mailto:<a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a>>" <<a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a><mailto:<a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a>>><br>Subject: [BPF] RES: Dimensionamento dos roteadores ASR para BGP<br><br><br>Tom, entendi que você tem os roteadores iBGP fazendo a função de route reflector e que a maior carga de rotas são para eles, certo?<br><br>Considerando que a tabela RIB vai ter 2.3M de rotas, mas a FIB não vai passar de 800k, já que só vai ser populada na FIB as melhores rotas eleitas pelo BGP, seria bom considerar um roteador com os seguintes atributos mínimos:<br><br>-RIB com no mínimo 4 milhões de rotas<br>-FIB com no mínimo 1 milhão de rotas<br><br>Se pensar num crescimento de 20%, para ter uma margem, estaríamos falando de um roteador com 5m da RIB e 1.2m na FIB.<br><br>Dentro da linha Cisco, a solução mais barata para atender esse cenário eu acredito que vai ser a linha NCS55xx<br><br>A linha 1001/1002 não tem muita capacidade de banda e densidade interfaces de alta velocidade. Eu iria de NCS5500, talvez um combo, de NCS55xx no núcleo da rede e algum ASR100x nas bordas.<br><br>Atenciosamente,<br><br>Tiago<br><br><br><br>Atenciosamente,<br><br>Tiago<br><br>De: bpf <<a href="mailto:bpf-bounces@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf-bounces@listas.brasilpeeringforum.org</a><mailto:<a href="mailto:bpf-bounces@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf-bounces@listas.brasilpeeringforum.org</a>>> Em nome de Tom Lima<br>Enviada em: quinta-feira, 18 de abril de 2019 21:49<br>Para: <a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a><mailto:<a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a>><br>Assunto: [BPF] Dimensionamento dos roteadores ASR para BGP<br><br>Olá boa noite a todos,<br><br>Venho aqui abrir uma discussão que sempre procurei e nunca achei alguma resposta concreta sobre o assunto: Dimensionamento dos roteadores Cisco ASR para BGP.<br><br>Tenho um case aqui que vamos precisar fazer upgrade dos roteadores atuais. Creio que já passou da hora...<br><br>#<br><br>Pro bem entendimento do cenário desse caso, vou explicar aqui brevemente.<br><br>- ISP com 3 bordas onde recebe link de operadoras diferentes, essas bordas estão em cidades diferentes.<br>- Duas dessas bordas recebem apenas uma operadora com Full Route (770k), a outra, maior, recebe 2 full route + rotas do RS do IX SP (1.9M), nem vou colocar aqui os V6 pra não dificultar, mas recebemos v6 em todas as bordas também no mesmo regime full route.<br><br>A estrutura é o seguinte: Fora as 3 bordas, temos 5 IBGP que fazem sessão com essas 3 bordas, ou seja, agregam todos os full routes nesse IBGP, que então fornece o serviço pra uma cidade especifica.<br><br>No total seriam 7 caixas pra serem trocadas, aí é que vem a questão:<br><br>Considerando que os IBGP seguram cerca de 2.3M de rotas v4, qual seria a caixa ASR para atender essa demanda?<br>Considerando que as bordas com um único full, creio que um 1001-X ou 1002-X aguentaria sem problemas, mas temos a questão da borda que tem 1.9M...<br><br><br>_______________________________________________ bpf mailing list <a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a><mailto:<a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a>> <a href="https://listas.brasilpeeringforum.org/mailman/listinfo/bpf" target="_blank">https://listas.brasilpeeringforum.org/mailman/listinfo/bpf</a><br>_______________________________________________<br>bpf mailing list<br><a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a><mailto:<a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a>><br><a href="https://listas.brasilpeeringforum.org/mailman/listinfo/bpf" target="_blank">https://listas.brasilpeeringforum.org/mailman/listinfo/bpf</a><br>-------------- Próxima Parte ----------<br>Um anexo em HTML foi limpo...<br>URL: <<a href="http://listas.brasilpeeringforum.org/pipermail/bpf/attachments/20190422/8eb92740/attachment-0001.html" target="_blank">http://listas.brasilpeeringforum.org/pipermail/bpf/attachments/20190422/8eb92740/attachment-0001.html</a>><br><br>------------------------------<br><br>Subject: Legenda do Digest<br><br>_______________________________________________<br>bpf mailing list<br><a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org" target="_blank">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a><br><a href="https://listas.brasilpeeringforum.org/mailman/listinfo/bpf" target="_blank">https://listas.brasilpeeringforum.org/mailman/listinfo/bpf</a><br><br><br>------------------------------<br><br>Fim da Digest bpf, volume 6, assunto 16<br>***************************************</p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></blockquote></div>
</blockquote></div></div>
</div></blockquote><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><span>_______________________________________________</span><br><span>bpf mailing list</span><br><span><a href="mailto:bpf@listas.brasilpeeringforum.org">bpf@listas.brasilpeeringforum.org</a></span><br><span><a href="https://listas.brasilpeeringforum.org/mailman/listinfo/bpf">https://listas.brasilpeeringforum.org/mailman/listinfo/bpf</a></span><br></div></blockquote></div></body></html>